tanrı dinsizdir

din kelimesinin koku deyndir ve buyuk lugat’te; "borc" olarak gecer..

borca dayali dolayisiyla hesap yukumlulugu olan bir sistem..nedir bu borc?

’var eden’den, goklere, daglara ve yere arz edilen ama kimsenin yuklenemedigi yalniz ’var olan’ insanin ustlendigi bir borc..

bu borc oyle bir borc ki; hic bir seye muhtac olmayana..
ve oyle bir borc ki; borclu oldugunun bilincinde.."hem borc, hem borclu".

borc insanin bizatihi kendisidir..din ise bu borcluluk bilincinin algisidir..neye/kime borclu oldugunu nasil harcayacagini ve nasil geri odeyecegini tanzim eden nizamdir..

yani insana munhasir..

"..allah sizin icin o dini secti.." (bakara-132)

"..bugün dininizi sizin için kemale erdirdim, nimetlerimin tamamını size bahşettim ve bana teslimiyeti sizin dininiz olarak belirledim.."(maide-3)

----------------------spoiler----------------------
kur’an’da din kelimesi iyelik ekleriyle kullanilmistir..,,
----------------------spoiler----------------------

baska bir acidan degerlendirecek olursak; borc alinan harcanirken, insanin faydasina olan "helal" kistas alinir..bu sebepten fikih, kesin haram hukmu olmayani helal sayar..

hulasa borc insanindir, lakin hesap gunu o’nundur..

maliki yevmid din..(fatiha-4)

kahveli kahve
mentollu mentol
çilekli çilek
muzlu muz ...
gibi birşey olmuş.

tanrı ateisttir lenin de ateistdir lenin ateist olduğu için cehenneme gidecek ama tanrı gitmeyecek.burda bi adaletsizlik var.

tam olarak doğru olmadığını düsünsemde özünde haklı gerekçeleri olan bir söylemdir.tanrının bir dine ihtiyacı yoktur kendisi adına.fakat tanrı herzaman tarafsızdır.bizim yaşam alanımız içinde iyi ve kötüye eşit davranır.fakat gösterdiği bir yol ve bu yolun sonunda da belirttiği durumlar vuku bulacaktır.işte büyük ayrım bu noktada olur ve yaşam sona erince tarfını anlayabileceğiz.söylem doğrudur fakat eksiktir.evet tanrı dinsiz sadece evrendeki hayat sona erinceye kadar.

allah ibadet etmez, allaha ibadet edilir.

din, bir olguya inanmak, iman etmektir.
onun felsefesinde hareket etmek, onun yolunda yürümektir.
tanrı, tamamen kendi olgusu olan şeyin yolunda yürümez.
kaldı ki, dünya üzerinde yaşayan her birey, her biri tanrıya ait bir olgu olan farklı dinlere mensuptur. tanrının dini olması, adalet olgusunu söküp atar.tanrı taraf da olamaz.

dinsiz olmak, tanrıya mahsustur.

ancak dinsiz kelimesinin olumsuzluğundan dolayı tanrı dinsizdir ifadesi tüylerimi diken diken ediyor. biri tanrı müslümandır dese o kadar rahatsız olmayız belki ama onu da yanlış buluruz. çünkü dinsizlik de, dinlilik de insana özgüdür, tanrı bunların hepsinin dışındadır, tanrı olmasının gereği budur.

bu konuyu nietzsche ye sormak lazım kanımca

(bkz: bunlar boş iştir)

saçmalardan seçmelerin yer aldığı bir başlıktır..
herkesin bir dizi saçmalayacağı kesindir...
saçmalamak da bir entry yazma çeşididir...

ilk bakışta mantıksız, düşününce gayet mantıklı bir önermedir.

bana göre insanlar çağlar boyunca birşeylere inanma ihtiyacı içersinde olmuşlardır.bu bazen bir güneş,bazen bir yanardağ,bazen bir ağaç,bazen bir hayvan,bazen ateş bazen de somut olmayan bir kavram olmuştur.yani bütün dinler insanların ihtiyaçlarından doğmuştur.tanrı kavramı da insanların bir yaratana, herşeyi var eden yüce bir varlığa olan inanma ihtiyaçlarından dolayı ortaya çıkmıştır.bu önermeye göre tanrı nın dinsiz olduğu söylemi kişiden kişiye farklılık gösterebilecek bir durumdur.eğer tanrı diye birşey yoksa ve insanlar gerçekten kendi inanma ve sığınma ihtiyaçlarını karşılamak için bu kavramı yaratmışlarsa her bir insanın kendi kafasında yarattığı tanrı kavramı farklı özellikler göstermelidir.bu nedenden ötürü tanrı dinsizdir ve ya tanrı nın bir dini vardır demek imkansızdır zaten.sonuç olarak bu bir inanç meselesidir.insanın içinde olması da çok normaldir, olmaması da çok normal...

13. veya 14. yüzyıl şairlerinden birinin şiirinde "kafir allah" ibaresi geçmektedir.

din insanlar için bir ihtiyaçtır. tanrı’nın böyle bir ihtiyacı olmadığı için kafirdir. bu yönle bakılırsa gayet mantıklıdır. bir başka açıdan ; tanrı’nın bir dini olsa, biz de o tanrıya tapsak, biz, tanrı’nın, tanrısı olduğu dine değil, tanrı’nın bağlı olduğu dine mensup olmuş oluruz.

doğru önermedir. sonuçta insanları tanrı yaratmıştır. insanların inanma ihtiyacı duyması da allahın takdiridir. dinler de allahın kelmaı olduğuna göre allahın kendi yarattığı bir olguya tapması en az putperestlik kadar saçma bir durum olacaktır.

bir sorunumuzu daha cozmenin vermis oldugu husu icerisinde yolumuza devam etmemizi buyuran onermedir.

aksi halde,tarkanın, tarkan hayranı olması gibi bişey olurdu.

allah; dinin sahibidir,mensubu değildir. sahip olan için de, mensup olan kişi için de olumsuzlama yapılamaz, yoksunluktan söz edilemez.

tanrın kim ?sorusuna verdiğiniz cevapla doğru orantılı bir cümledir..
dinsiz tanrıları tanrı edinenlere selam ile...