#546211 vatanını dinini ve imanın seven ama her allahın gunu ocak diye tabir edilen kurumda cigara ve bira içen tiplerin barınması ayrı konudur.delikanlı olduklarını soyleseler de 1 kişiye 50 kişi girmeleri ne derece delikanlılıktır tartısılır.vatan sevgisi parolası ile yola cıkmıs bu toplulugun bakkaldan, manavdan, kırathanelerden vs vs aldıkları haraclar yuzunden hanimiş lan sizin vatan sevginiz dememize yol acmıstır.neyse cahıl/cuhela da olsa ınsan ınsandır.
(bkz: korkuyorum doktor )
sanırsam yeni bir bilgiç.statu geregi mecburen bilgiç diyorum.
#546211
#546211
(bkz: tecavuzcü coskun)
milliyetci toplumu bir cati altinda toplamak için kurulmus lakin fasist egitim merkezlerine donusmus kurumlardir.kuruldugu dönemde suc artisinda patlama olmus,alparslan turkes kılıklı cahil/cuhela genclerin olusturdugu sozde kurum.milliyetcilik adi altin da istanbulu haraca baglamislardi bir dönem.
sorumluluk sahibi erkektir.korur kollar , namusuna duskundur.macodur.kodummu oturtur.at avrat silah vecizeleriyle buyumustur.yatakta iyidir.biraz kıllıdır.bıyıklarına dokundurmaz.aids hayatta olmaz.ozel gunleri sektirir.cıcek almayı sevmez seklinde uzayan giden ozelliklere sahıp erkeklerdır.
turk kadınları turk erkeginin maalesef kıymetini bılmemektedir.zira turk erkegi ıcın yanıtıp tutusan yabancı uyruklu kadınlar sırf bu yuzden olmasa da turkıyeye akın ederler.
turk kadınları turk erkeginin maalesef kıymetini bılmemektedir.zira turk erkegi ıcın yanıtıp tutusan yabancı uyruklu kadınlar sırf bu yuzden olmasa da turkıyeye akın ederler.
maddeye olan duskunluğünü meslek haline getirmiş insan evladıdır.
en asil duygunun insanıdır.osurmak hapşırmak gibi doğal bir eylemdir.
hayatın ne kadar ibne oldugunu kavrayacak olan piknikcidir. maalesef boyle insanlar vardır.hic mi botanik bilgin yok demek gelir içimden.
yapan taraf erkek ise sorun teskil etmeyecektir.lakin oral seksi kadın yapıyorsa hapsırık oncesi cigerlere giren hava basıncı hem kadın hem de erekek için tehlikeli olabilir.
tertibim olan yazar.ilgiyle okuyoruz.
kur’an’da "ibrahim peygamber’in babasının adı "azer" olarak geçiyor; oysa yanlıştır: azer değil, terah tır.
kur’an’da haman ile karun, mısır firavunu’nun vezirleri olarak tanımlanmışlardır; oysa yanlıştır, çünkü ne haman ve ne de karun firavun’un vezirleri olmamışlardır. haman, firavun’un değil, başka bir dönemde yaşamış olan acem krallarından ahaşveroş’un veziridir. karun ise musa toplumundan olup zenginliği ile şımarmış ve bu yüzden kendi toplumunun husumetine maruz kalmış bir kimsedir.
kur’an’da isa’nın, kendisinden sonra "ahmed" adında bir "peygamber" geleceğini müjdelediği ve bunu incil’de dile getirdiği yazılıdır.
kur’an, müslümanlar için bir tarih başlangıcı saptamamaktan başka, "arabi takvim sistemi" gibi bilimsellikten uzak ve yanlış bir sisteme olanak yaratmıştır.
tevrat’ta geçen ve farklı dönemlere ait bulunan hikayeler, sanki aynı dönemde oluşmuş gibi gösterilerek kur’an’a alınmıştır; alınırken de "talut", "calut", "saul", "gideon" ve "davud" gibi adlar birbirleriyle karıştırılmıştır.
yağmuru pek kıt olan mısır, kur’an’da yağmuru bol ülke olarak gösterilir.
kur’an, üzeyr (ezra) adındaki kişinin yahudiler tarafından tanrı’nın oğlu olarak kabul edildiğini bildirmekte; oysa yahudiler böyle bir inanca sahip olmamışlardır.
kur’an’da yahudilerle hıristiyanların birbirleriyle dost oldukları bildirilmekte; oysa yanlıştır, çünkü isa’nın öldürülüşü nedeniyle hıristiyanlar yahudileri kendilerine düşman bilirler.
1700 yıl arayla yaşadıkları kabul edilen iki ayrı "meryem" (isa’nın anası "meryem" ile musa’nın ve harun’un kız kardeşleri olan "meryem") kur’an’da birbirleriyle karıştırılmış olarak tanımlanmıştır.
(bkz: www.turandursun.com)
kur’an’da haman ile karun, mısır firavunu’nun vezirleri olarak tanımlanmışlardır; oysa yanlıştır, çünkü ne haman ve ne de karun firavun’un vezirleri olmamışlardır. haman, firavun’un değil, başka bir dönemde yaşamış olan acem krallarından ahaşveroş’un veziridir. karun ise musa toplumundan olup zenginliği ile şımarmış ve bu yüzden kendi toplumunun husumetine maruz kalmış bir kimsedir.
kur’an’da isa’nın, kendisinden sonra "ahmed" adında bir "peygamber" geleceğini müjdelediği ve bunu incil’de dile getirdiği yazılıdır.
kur’an, müslümanlar için bir tarih başlangıcı saptamamaktan başka, "arabi takvim sistemi" gibi bilimsellikten uzak ve yanlış bir sisteme olanak yaratmıştır.
tevrat’ta geçen ve farklı dönemlere ait bulunan hikayeler, sanki aynı dönemde oluşmuş gibi gösterilerek kur’an’a alınmıştır; alınırken de "talut", "calut", "saul", "gideon" ve "davud" gibi adlar birbirleriyle karıştırılmıştır.
yağmuru pek kıt olan mısır, kur’an’da yağmuru bol ülke olarak gösterilir.
kur’an, üzeyr (ezra) adındaki kişinin yahudiler tarafından tanrı’nın oğlu olarak kabul edildiğini bildirmekte; oysa yahudiler böyle bir inanca sahip olmamışlardır.
kur’an’da yahudilerle hıristiyanların birbirleriyle dost oldukları bildirilmekte; oysa yanlıştır, çünkü isa’nın öldürülüşü nedeniyle hıristiyanlar yahudileri kendilerine düşman bilirler.
1700 yıl arayla yaşadıkları kabul edilen iki ayrı "meryem" (isa’nın anası "meryem" ile musa’nın ve harun’un kız kardeşleri olan "meryem") kur’an’da birbirleriyle karıştırılmış olarak tanımlanmıştır.
(bkz: www.turandursun.com)
toplumdan topluma biraz farklılık gösterse de çıkış sebebi kanımca toprak olan inançlar silsilesi.zira mantıklı olarak düşünürsek dinler arası catışmaların buyuk sebebi toprak içindir.suan günümüzde oldugu gibi.
evrim teorisi tanrı ve din ile çelişen bir teoridir.bazı bunyeler "çürütüldü bu" dese de çürütülmesi soz konusu degildir.
insanın aklına şu soruları getiren kavram kargaşalarıdır.
tanrı kavramı: gözle görülmeyen herseyi yöneten ve belirleyen ilahi güç.materyalizme gore tanrı soyut bir kavramdır.fakat materyalizm de kendi içinde celişmektedir.peki bir dagın arkasını goremiyorsak orada birsey yokmudur? düz mantık kullanırsak evet dagın arkası soyut bir kavramdır tıpkı tanrı da oldugu gibi.işte burada "mantık" devreye girmelidir.dagın arkasında baska bir madde oldugu aşikardır ya da muhtemel.
sunu anlamamaktayım, yıllardır bu teroriyle tassak gecen bunyeler hep su sualin arkasına sıgınmıslardır." kanıt " ...!
onlara gore bulunan fosiller ve hiyerogliflerin bir anlamı yoktur.zira net bir kanıt isterler.ornegin buzullar da bulunacak bir homo sapiensin kalkıp konusması gibi.
bu insanlar kendi içlerinde çelişmektedir.bu teroiyi desteklemeyen zevatların aslında sordukları en sacma sordur "
kanıt" !
tanrı kavramının kanıtı nerdedir? bilinen kutsal kitaplarda mı?
peki bulunan fosillerin net kanıtlar olmadıgını iddia eden bu zevatlara sormak isterim, peki bu kutsal kitapların kavimler tarafından yazılmadığı gerceğini kanıtlayabilirmiyiz? aslında arkeoloji burada devreye girer.mö-ms diye yasam sınıflandırılmıstır.tanrı kendini neden neolitik çağda gostermemiştir.yoksa o çaglar da yasayan insan toplulukları henuz bu kavramı uydurabilecek zekaya sahip değillermiydi ?
bakıyoruz tanrı tarafından indirilen 4 kitap ve dinlere.madem insan toplumu tanrının var olduguna inanıyor ve hepsi kendi dinlerini esas tutuyor diğer dinlerin türev oldugunu iddia ediyor.tanrı neden tek bir kitap indirip tek bir din olusturmamıstır.acaba tanrı insanlarla kafama bulmuştur.din yuzunden olen milyonlarca insanın oldugunu düşünürsek eger bu tanrının sucudur insanların değil.
musa peygamber firavundan kaçmak için denizi yarmıştır deniliyor.mitolojıden baska birsey degildir kanımca.evet bu olayın kanıtı " kutsal kitaplar da yazmasıdır" !
bir tarafta bulunan fosiller bir tarafta insanlar tarafından efsaneleştirilmiş olaylar ve kavram kargasaları ve " kanıt" faktoru akıllara geliyor ister istemez.din toplumların afyonudur.
şimdi kanıtlanamadı lan bu teori hehe diye nam salan bunyelere sormakta fayda vardır.senin kanıtınmı gercekcidir yoksa bulun
an fosiller ve hiyeroglifler mi? ateistlere, nihilistlere veya materyalizmi benimseyenlere neden bukadar onyargılıyız.bir taraf inancı diğer taraf gercekçiliği sorgulamaktadır.
ben mangalımı sondurucumu hazır tutmaktayım
her ihtimale karsı.
insanın aklına şu soruları getiren kavram kargaşalarıdır.
tanrı kavramı: gözle görülmeyen herseyi yöneten ve belirleyen ilahi güç.materyalizme gore tanrı soyut bir kavramdır.fakat materyalizm de kendi içinde celişmektedir.peki bir dagın arkasını goremiyorsak orada birsey yokmudur? düz mantık kullanırsak evet dagın arkası soyut bir kavramdır tıpkı tanrı da oldugu gibi.işte burada "mantık" devreye girmelidir.dagın arkasında baska bir madde oldugu aşikardır ya da muhtemel.
sunu anlamamaktayım, yıllardır bu teroriyle tassak gecen bunyeler hep su sualin arkasına sıgınmıslardır." kanıt " ...!
onlara gore bulunan fosiller ve hiyerogliflerin bir anlamı yoktur.zira net bir kanıt isterler.ornegin buzullar da bulunacak bir homo sapiensin kalkıp konusması gibi.
bu insanlar kendi içlerinde çelişmektedir.bu teroiyi desteklemeyen zevatların aslında sordukları en sacma sordur "
kanıt" !
tanrı kavramının kanıtı nerdedir? bilinen kutsal kitaplarda mı?
peki bulunan fosillerin net kanıtlar olmadıgını iddia eden bu zevatlara sormak isterim, peki bu kutsal kitapların kavimler tarafından yazılmadığı gerceğini kanıtlayabilirmiyiz? aslında arkeoloji burada devreye girer.mö-ms diye yasam sınıflandırılmıstır.tanrı kendini neden neolitik çağda gostermemiştir.yoksa o çaglar da yasayan insan toplulukları henuz bu kavramı uydurabilecek zekaya sahip değillermiydi ?
bakıyoruz tanrı tarafından indirilen 4 kitap ve dinlere.madem insan toplumu tanrının var olduguna inanıyor ve hepsi kendi dinlerini esas tutuyor diğer dinlerin türev oldugunu iddia ediyor.tanrı neden tek bir kitap indirip tek bir din olusturmamıstır.acaba tanrı insanlarla kafama bulmuştur.din yuzunden olen milyonlarca insanın oldugunu düşünürsek eger bu tanrının sucudur insanların değil.
musa peygamber firavundan kaçmak için denizi yarmıştır deniliyor.mitolojıden baska birsey degildir kanımca.evet bu olayın kanıtı " kutsal kitaplar da yazmasıdır" !
bir tarafta bulunan fosiller bir tarafta insanlar tarafından efsaneleştirilmiş olaylar ve kavram kargasaları ve " kanıt" faktoru akıllara geliyor ister istemez.din toplumların afyonudur.
şimdi kanıtlanamadı lan bu teori hehe diye nam salan bunyelere sormakta fayda vardır.senin kanıtınmı gercekcidir yoksa bulun
an fosiller ve hiyeroglifler mi? ateistlere, nihilistlere veya materyalizmi benimseyenlere neden bukadar onyargılıyız.bir taraf inancı diğer taraf gercekçiliği sorgulamaktadır.
ben mangalımı sondurucumu hazır tutmaktayım
her ihtimale karsı.
bir döneme damgasını vurmuş erkek pijamasıdır.şimdiki adyla gaffur pijaması.
testosteron’in sadece cinsel durtuleri tetiklemedigi gercegidir.eger tokat atan hatun kisi ise degısen bır durum soz konusu degildir.zira aynı hormonun kadında da oldugunu dusunursek sebebi belli olan eylem.
evrim teorisini kavrayamamıs cahil/cuhela yobazların sergiledikleri davranıs bicimi.
neden bekliyorsun?
bu sözlük, duygu ve düşüncelerini özgürce paylaştığın bir platform, hislerini tercüme eden özgür bilgi kaynağıdır.
katkıda bulunmak istemez misin?