türk

sadece mustafa kemal ataturk sayesinde gurur duyulabilecek bir irk.her ne kadar ben de bir temsilcisi olsam da ba$a getirdiklerimizi ve bizi yonetmeleri icin oy verdigimiz insanlari du$undukce bize her$ey mubah diyesim geliyor.

turkiye ve turkistan da yogun olarak yasayan, tarihte 16 buyuk devlet ve sayisiz devletcikler kurmus irk.

tipik ozellikleri: sac goz rengi cesitlidir, ten koyu renkli olmaz, boy cok uzun degildir, kollar diger irklarla karsilastirildiginda daha uzundur, bacaklar incedir.
memleketteki araplari eledikten sonra kalan insan oraninin adi. o da yuzde yirmileri seyrediyor. belkide daha az.
cerkez,laz,kurt ve buna benzer bircok toplulugun kardesligini verdigi ve mustafa kemal ataturk sayesinde gurur duydugumuz irk...
atillasiyla , barborosuyla , osman gazisiyle ,hudavendigar mahmuduyla , fatih sultan mehmediyle, ulubatli hasaniyla,kanuni sultan suleymaniyla , 2. abdulhamidiyle , evliyasi , alimi , mucidiyle , tarihe altin harflerle yazilmis gecmisiyle ovunulebilecek millet....
son yuz yil icin yorum yapmak gerekirse;eski karizmasindan,gucunden pek eser kalmayan millet.
turk milleti henuz 100. senesini doldurmamis (1923 - 2004) olmasi sebebiyle anlasilan hic bir zaman gucu olmamis denmek istenmektedir ki aslen bir turk dunyaya bedeldir.
ancak soyle de bir durum vardir ki osmanli ruyasi ile yasamak insani pek de ileriye goturemez nitekim dun dundur bugun bugundur ve fakat onemli olan yarina bakabilmektir. bu milletin gucu damarlarindaki asil kanda mevcuttur, almanlar aslinda bunu sanirim tarihte ornekleri ile gozleriyle gormustur.
1 . turkiye cumhuriyeti sinirlari icinde yasayan halk ve bu halktan olan kimse:
"ne mutlu turkum diyene!"- ataturk.
2 . dunyanin cesitli bolgelerinde yasayan, turkcenin degisik lehcelerini konusan soy ve bu soydan olan kimse:
"ben bir turkum, dinim, cinsim uludur."- m. e. yurdakul.
turk irki = turk milleti

simdiye kadar millet’in umumî bir tarifi yapilmamistir. ictimaiyat alimleri bu hususta bir seyler gevelemislerse de “ictimaiyat”in ilim oldugunu iddia etmelerine ragmen ilmî bir millet tarifi yapamamislardir. bunun sebebi her milletin baska turlu olmasi ve bundan dolayi baska bir tarife muhtac bulunmasidir.

almanlar milliyette irki temel sayiyorlarsa bunun sebebi bir cermen irkinin var olmasi ve alman milletinin kurulusunda esas rolun cermen irkinda bulunmasidir. fransizlar milliyetlerini inkar ediyorlarsa bu, onlarin baslangici bir tek irka dayanmadigi icindir.

bugun ya millet kelimesinin her millet icin ayri bir mana ifade ettigini kabule yahut da millet dedigimiz bircok cemiyetlerin millet olmadigini soylemege mecburuz.

millet icin irki esas kabul edersek fransizlarla amerikalilar, dil ve kulturu kabul edersek belcikalilarla isvicreliler ve hatta cinliler, vatani kabul edersek yahudiler bir millet degildir. o halde millet nedir? burada once sunu kabul etmeliyiz: bizce yalniz turk milleti vardir. bunun icin de yalniz onun tarifini yapmak lazimdir. baskalari bu tarifin cercevesine sigsa da sigmasa da ehemmiyeti yoktur. turkler icin milliyet her seyden once bir kan meselesidir. yani turkum diyecek olan adam turk neslinden olmalidir. turk nesli de tarihten malûm ve meshur olan turklerdir. sibiryanin buzlu bir bucaginda yasiyan bir saka veya litvanyanda yasiyan bir kipcak turk’tur. sakanin dili bize pek aykiri gelebilir. litvanyali kipcak coktandir oz dilini unutup litvan diliyle konusmus olabilir. fakat onlar kanca turk olduklari icin turk’turler. bunun icin biz onlara bir yakinlik duyariz. fakat yabanci kan tasiyan bir insan turkce’den baska dil bilmese bile, o turk degildir. bunu soyle bir misalle izah edebiliriz: memleketimizde epeyce zenci vardir. bunlarin hepsi turkce konusur. bazilarinin dili tam bir istanbul sivesidir. baska dil bilmezler. kanun bakimindan da turk sayilirlar. fakat onlar turk mudur? bir turk koylusu onun turk olduguna kat’iyen inandirilamaz. hakikatte de onun turk oldugunu iddia etmek gulunctur. zaten memlekette herkes bunlara arap der, gecer. turk kanina yabanciligi bakimindan bir ingiliz, bir yahudi, bir cerkes, bir arnavut, bir kurt veya bir lâzdan farki olmayan zencilerin, sirf tabiat ona kara damga vurdu diye turk olmadigi ittifakla kabul olunuyor da, dis sekilleri turk’e benziyen baska yabancilar neden turkum diyince turk sayiliyor? madem ki zencinin turklugunu kimse kabul etmiyor, o halde sekli turk’e benziyen yabanci da turk degildir. mesele yalniz dis sekil meselesi olsaydi zenciyi turk saymayip otekini saymak belki dogru olurdu. fakat mesele bir ic meselesidir. zenci, turk’e olan sadakatinde otekilerden, muhakkak ki, daha samimidir. fakat mesele bir ic meselesi oldugu icin turk’e seklen benziyenlerden daha cok sakinmak lazimdir. malum ya: yilanin bile en tehlikelisi bulundugu yerle ayni renkte olanidir.

turk’e dusman olanlar ve bunu acikca soyliyenler turkler icin o kadar tehlikeli degildir. asil buyuk tehlike turkumsu olan yabancilardir. bunlar iyi turkce konustuklari ve cok defa turkce’den baska dil bilmedikleri icin turk’ten ayirt edilemezler. fakat kanlarinin baska oldugunu ya bilir, ya da sezerler. onun icin bunlara turkumsu diyorum. bunlar dalkavuktur, yalancidir. yuze gulerler. turkluge zararli fikirler bunlar arasinda revactadir. turk olmadiklari icin ufak bir sahsi menfaat ugrunda turk’e icten ice kotuluk eden fikirlere ve teskilatlara baglanmaktan cekinmezler. turkumsulerin, icabinda turk’e nasil fenalik ettikleri hakkinda yuzlerce misal soyleyebiliriz. bunu tarihi delillerle de ispat etmek kolaydir: balkan savasinda sirplara yenilmemizin sebebi arnavutlarin ihaneti degil miydi? selanik’teki 40 bin kisilik ordumuz neden mukavemet etmeden yunanlilara teslim oldu? cunku o ordunun kumandani olan tahsin pasa arnavuttu. halbuki edirne’deki 12 bin kisilik ordumuz aylarca ve yuzumuzu agartan bir kahramanlikla dayandi. cunku edirne kumandani sukru pasa turk’tu.

abdullah cevdet bu milletin iki saglam dayanagi olan milliyet ve din mefhumlarini yikmaga neden calisti? cunku o bir kurt milliyetperveriydi. turklugu kurtlukle yikmanin imkansiz oldugunu anladigi icin hars ve ilim yoluyla yikmaga calisiyordu. riza tevfik memlekete nicin ihanet etti? cunku babasi arnavut anasi cerkes olan bir melezdi. ali kemal neden dusman icin calisti? cunku dedesi ermeni donmesiydi. kurtulus savasinda ufak bir menfaat meselesi yuzunden ceteci etem nicin yunanlilarla birlesti? cunku cerkesti. ahmet cevat neden mutareke yillarinda turkculugun aleyhinde oldugu gazetelerde yazdi? cunku giritli idi...

buna dair misalleri biz daha yakin tarihten de alabiliriz. kazim kara bekir pasa’nin yetistirdigi cocuklar arasinda asli ermeni olan birinin yuksek tahsilini bitirdikten sonra ihanet ettigini hepimiz isittik. universitedeki yahudi donmesi profesorlere “biz de turk degiliz sizin gibi yahudiyiz” dedikleri de bir emrivakidir. gaziye suikast hazirlayan ziya hursit lazdi. gaziye bilfiil ates etmek icin de koca izmir’de bula bula bir lazla bir gurcu bulmuslardi.

butun bunlari gordukten ve daha ufak nice misallerine sahit olduktan sonra insanin turkumsulere inanmasi icin ancak aptal olmasi lazimdir. filvaki bu turkumsuler her yerde mubalaga ile turkluk icin bagirirlar. fakat bu, bugun turklugun kuvvetli olusundandir. yarin ilk kara gunumuzde onlar yine bize ihanet edeceklerdir. onlara bunu yaptiran damarlarindaki kanin bozuklugudur. binaenaleyh ihanetlerini tabii gormek lazimdir.

birinci dil kurultayinda turkluk lehinde palavra atanlar hemen hemen ekseriyetle turkumsulerdir. yasasin turkiye cumhuriyeti diye bagirirken sivelerinden arap veya arnavut oldugu anlasilan bu gosteris kahramanlari yaninda hakiki turkler daima sessiz kaldilar. onun icin bizce anlasilmistir ki turk olmak icin kani turk olmaktan baska cikar yol yoktur ve olamaz da...

yukarida bircok turkluge ihanet misalleri saydik. “sanki hakiki turklerden ihanet eden yok mudur?” diye bir itiraz suali sorulabilir. fakat bu pek zayif bir itiraz olur. cunku her milletin icinde sutubozuklar bulunmakla beraber turkiye’de turk ve turkumsulerin sayi nispetiyle ihanet edenlerin nispeti mukayese olunursa bu nispetin daima turkler lehinde pek buyuk bir fark gosterecegi meydana cikar.

turkumsuler birkac gobek ilerki babalarinin turk’ten baska bir sey oldugunu bilmeyip kendilerini oz turk sansalar da yine turk degillerdir. cunku turkluk yalniz manevi-ahlaki degil, ayni zamanda maddi (yani fizik, fizyolojik, fizyonomik ve antropolojik) bir seydir.

turk olmak icin turk irkinin maddi ve manevi hasletlerini tevarus etmek icap eder. binlerce yillik tarihi hayatlarin milletlere verdigi bir terbiye vardir ki o oyle birkac yilda ve hatta asirda elde edilemez. asirlardan beri kilic sallamis ve omrunu er meydaninda gecirmis turk milletinin bir cocugu ile asirlardan beri sahtekarlik ve dolandiricilikla yasamis yahudi milletinin bir cocugu nasil musavi olabilir? ayni gunde dogan bir turk cocugu ile bir yahudi cocugunu ayni terbiye muessesine alip ikisine de yalniz esperanto dili ogretseler ve ayni sartlar altinda ayni terbiyeyi verseler bile muhakkak ki turk cocugu yine yigit, yahudi yine korkak olacaktir. turk cocugu yine dogru, yahudi yine sahtekâr yetisecektir.

turk ordusunda en secme ve kahraman unsur daima kastamonu, cankiri, taskopru, tosya ve havalisinde yetisen neferlerdir. nicin? cunku buradaki turkler orta asya’dan nasil geldilerse oyle kalmislar, hic karismamislardir. savas meydanlarinda yuzde hesabiyla en cok sehit dusenler de bunlardir. halbuki kastamonu ve civari koylusu ne gosterissiz mahluktur.

demek ki turk vatani icin kendisini harciyan hep turkler oldugu gibi en sakinmadan harciyanlar da en karismamis turkler oluyor.

turklukte dil meselesi kandan sonra gelir. suphesiz ki her turk’un dili turkce olmalidir ve olacaktir. fakat yabanci cokluklar arasinda kalarak dilini kaybeden, lâkin turk oldugunu unutmiyan bazi su katilmamis turkler vardir ki yabanci dillerine bakarak bunlari turklukten cikarmak dogru olmaz. turkiye’nin dogu ve cenup sinirlarinda kurtce veya arapca ve lehistanda lehce konustugu halde turk oldugunu soyliyen ve tarihi menselerince turk soyundan gelen, antropoloji bakimindan da mukemmel turk olan insanlar hic suphesiz turk’turler.

bazilarinin soyledigi gibi milliyet yalniz anlasma vasitasi olan dil’in birligi ile izah edilseydi bir istanbul yahudisinin bize bir kirgizdan daha yakin olmasi lazim gelirdi. halbuki butun kanunlara, siyasi ve ictimai hadiselere, propagandalara ragmen biz kirgizi kardes, yahudiyi de kopek cifit olarak taniyoruz. cunku kirgizin damarindaki kanin kendi damarimizdaki kan oldugunu, yahudinin ise bize dusmanlikla yuguruldugunu biliyor, seziyoruz.

turk milliyetindeki dilek birligi ucuncu derecede degerli bir meseledir. bazi zamanlarda bazi turk zumrelerinde dilek aykiriligi olmasi onlarin bir tek millet olmalarina engel degildir. bu dilek ayriligi, cok defa, turlu turk zumrelerinin basinda bulunan basbuglarin zorla yarattiklari yapmacik ve gecici bir nesnedir. bugun turlu turk zumreleri arasinda dilek ayriligi olsa bile, turkler ya bunun gucsuzluk dogurdugunu gorerek dileklerini birlestirecekler, yahut da iclerinden en kuvvetli zumre otekilerini de zorla kendine bagliyarak turkleri tek dilege dogru yurutecektir. turk tarihinde bu daima boyle olagelmistir. nitekim gazinin kudretli sahsiyeti turk milletine bir dilek birligi kurmamis olsaydi muhakkak ki turkiye’de turlu turlu zumreler bulunacakti.

turk milliyetinde menfaat birligi meselesi ise agza bile alinamaz. “ayni canaktan yaliyanlarin bir millet oldugu” hakkindaki dusunceleri reddettikten sonra menfaat birligi solda sifir kalir. bir kazakla bir konyalinin menfaatlerinde ne birlik vardir? halbuki bunlar bir milletin cocuklaridir. bir erzurumlu ile bir izmirlinin menfaatleri arasinda da bir istirak yoktur. her ne kadar bazi marksistler kurtulus savasini iktisadi bir hareket olarak izah etmek gibi yahudice dusunuyorlarsa da erzurumlu askerin izmir icin olmesi kendi istihsal maddeleri ihrac iskelesi olan izmir’i kaybetmek kaygisi dolayisiyla degildir. bu tamami ile duyguya ait bir meseledir; bir kan meselesidir.

bundan baska, madem ki butun turkler birlesecektir, su halde onlarin arasinda uzak veya yakin bir menfaat birligi de kurulacak demektir. zaten turkler arasinda bir de menfaat birligi vardi ki o da hepsinin ayni dusmanlar tarafindan ayni tehlikelere maruz kalmis olmasidir. turk milletinin munevverleri sezmese bile hakikat sudur ki turklere birleserek birbirlerine dayanamazlarsa mutlaka yok olacaklardir. cunku kirk milyonluk turk milleti kucuk kucuk parcalara bolunmus ve her parca buyuk, istahli, ileri teknikli ve yuksek harsli dusmanlar tarafindan cevrilmistir.

***

simdi, su neticeye variyoruz demektir:

turk olmak icin once kani turk olmak lazimdir.
ondan sonra dili turk olmak lazimdir.
ondan sonra dilegi turk olmak lazimdir.

kani turk olan fertlerden bir turk milleti bugunku melez topluluktan, suphe yok ki, kat kat kuvvetlidir. bu, kani turk olan fertlerin dilleri de turk olursa (baska bir ihtimale gore hepsi ayni agizla konusan turkler olursa) o millet daha guclu bir millet olur. ustelik bir de bu milletin fertleri dilek birligiyle birbirlerine bagliysa, bu ulkucu (=mefkûrevi) bir millet demektir. sayica azlik bile olsa dunyanin en guclu milletidir.

orkun, 16 temmuz 1934, sayi: 9
http://www.nihalatsiz.org/anasayfa.htm
yer yuzunde yogurt haric hic bir kesfi bulunmayan, ama her ne hikmetse "aga sen biliyon mu aslinda einstein turkmus" gibi diyaloglarla dunyadaki tum dehalarin kendi irkindan oldugunu iddia eden, irklar can egrisinin en dip noktasinda bulunan, ne yazik ki benim de dahil oldugum irk.
"bir gün o tabiat çocuğu tabiat oldu; şimşek, yıldırım, güneş oldu; türk oldu. turk budur. yıldırımdır. kasırgadır, dünyayı aydınlatan güneştir."
mustafa kemal atatürk
dünyanın yeryerinde bulunan iki şeyden biri. biri su diğeride biz. dünyada emperyalime karşı kazanılmış en büyük zaferin mimarı ulusun fertleri. kendi arasında zaman zaman farklılaşsada ülkeyi ilgilendiren temel konularda herzaman bir bütün olabilen tek milletin evladı.
dünyanın en çok çektiği ve çekmeye de devam edeceği millet.
kahraman millet.
dünyaya diz çöktürmüş millet.
güçlü olmasıyla nam salmış millet.
duygusal millet.

0 /